高校教师晋升职称需要哪些具体要求？
1、博士研究生毕业后，取得中级职务任职资格，并从事中级职务工作2年以上；
2、硕士研究生毕业后，从事本专业技术工作8年以上，取得中级职务任职资格，并从事中级职务工作5年以上；
3、大学本科毕业后，从事本专业技术工作10年以上，取得中级职务任职资格，并从事中级职务工作5年以上；
4、参加工作后取得本专业或相近专业的大学本科学历，从事本专业技术工作10年以上，取得中级职务任职资格 5年以上。
高校职称评审即将大改革，如何更加公平？
个人做高校职称评审工作多年，也一直在对职称改革进行理论研究，调研过20多所双一流高校的职称政策，应该说，对高校职称改革问题还是比较有发言权的，高校职称改革的任何一个小的方面，比如同行评议，评聘分开，教学科研关系处理，量化指标设计等等，单独拿出来都可以写一篇论文，而在这里，当然不可能那么详细地说，这里主要针对公平这个话题来谈。
大家要想明白职称这个东西的来历，职称是具有中国特色的，尽管国外也有教授副教授，但那只是岗位不是职称，中国的职称脱胎于建国初期的任命制，虽经过若干年的变迁，但至今仍没有完全消除计划经济的烙印，所以现在大家看待职称，总感觉像一件不合身的衣服，也正是因为多年来政策的延续，由职称产生的社会关系已经变得错综复杂，同时在广大职称参与者中形成了强烈的心理预期，这就使得职称改革牵一发而动全身，改起来非常费劲。
大家要知道，职称改革并不是每个人的呼声，职称的既得利益者和潜在既得利益者太多了，对已评上职称的人，当然希望职称是终身有效的，待遇是按职称兑现的；对大部分准备评职称的高校教师而言，只要职称条件不是太高，大家还是有盼头的，所以说，在职称这个框架下，大部分教师还是相安无事的，最大的受害者不是教师群体，而是教育本身。
大家要清楚，职称的成败不在于职称本身，而在于长期以来所奉行的铁饭碗思想，只要铁饭碗不破，职称制度怎么改都跳不出五指山，职称改革的核心仍然是身份改革，一旦身份问题解决了，职称问题就迎刃而解了。
是对职称改革现状的一个总体判断，走的比较超前的清华北大，已经基本打破了身份障碍，实现以岗位代替职称，下一步，他们还是面临一个终身制的问题，也就是：一边要打破教师铁饭碗，实行全员聘用，另一边，又要保证一些特殊人才的终身制，构建稳定的学术氛围，两者缺一不可，其平衡问题也是一个大问题。
好了，我们再回到公平这个问题来，在现阶段职称改革框架下讨论公平，我认为有以下几个方面：
第一，评审公平，这个是大家最关注的，通过调研我们发现，越是好的学校在公平性上做的越好，首先是评审环节的设计，全部送外盲审，甚至送国外专家，做到这点，公平性就没有太多争议了，学科内开评审会，不会出现文科评工科这种跨学科评审的情况，做的好坏大家基本都有共识，这些学校的老师追求会更高一些，一般的后门是走不通的，相反，差一些的学校，尤其是一些省属院校，关系往往能起很大作用，打声招呼表达点意思就会有奇效，这种事，在我所在的211高校都偶有发生。
要扭转这一问题，学校必须先下定改革决心，至于怎么具体保证公平，说得简单点是要更准确反映教师的实际水平，但做起来却是一件非常复杂的事，什么是教师的核心价值？一个科研好的教师和一个教学好的教师谁优谁劣？一个发论文一个做项目一个获成果奖，到底谁更厉害？甚至，一项成果目前全世界都接受不了，但说不定若干年后被证明为正确的，这又该怎么认定呢？所以说，人才评价很复杂，再好的经也容易被念歪。
第二，待遇公平，教授的工资比讲师高，这没什么问题，但教授的课时费比讲师高，这就不太合理了，同样学时的课，有的教授还上了一辈子，课都不用备，闭着眼都能讲，年轻教师可能需要同时准备好几个头（比如分别要给本科生、研究生和留学生讲），备课的强度非常大，但课时费反倒只有教授的一半，同样，一些学校的科研奖励也是如此，年底绩效津贴的系数也是，这样的方式就有失公平，使得大家都去争夺职称，这个问题，很多人都意识到了，但改起来阻力很大，这也算是职称改革的一个关键点吧，目前好的办法就是实行聘用制，以岗位说了算，但岗位其实又是另外一种职称，特别是大部分高校无法对岗位职责做出明确定位，讲师带领团队承担大课题是否应该聘到教授岗？教授如果只上课是不是应该聘到讲师岗上？按理说是这样，但操作起来难啊。
第三是机会公平，这点也是不能忽略的，同样一份项目申报书或者一篇论文，教授就能拿下，讲师就要靠边站，这种情况当然也不是中国才有，全世界全人类都会有这样的先入为主心理，但科学要发展，就必须有制度来杜绝这种心理，否则小的都被老的压住了，真理得不到认可，这个问题，全世界都在探讨，总的来说办法不是很多。
公平性是职称改革的重要课题，其具体实现并没有一些人说得那么简单，因为职称的存在，就是为了体现人水平的差异，我们所说的公平，也必须尊重这种差异，否则，把爱因斯坦和一个普通老师同等对待，那才是真正的不公平。